Deutschland ist das einzige Land, das ein flächendeckendes, nicht risikobasiertes Hautkrebsscreening durchführt. Die Fachgesellschaften wollen das Hautkrebsscreening erhalten sowie qualitativ ausbauen, die GKV-Finanzkommission hält es für zu ineffektiv im Vergleich zum betriebenen Aufwand.
Seit Juli 2008 haben gesetzlich Versicherte ab 35 Jahren alle 2 Jahre Anspruch auf ein Hautkrebsscreening, unabhängig von ihren persönlichen Risikofaktoren. Ende Juli 2026 ist das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz in Kraft getreten, dessen Kernregelungen ab Januar 2027 greifen. Nach Berechnungen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung soll der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) das bislang für alle Versicherten offene Screening überprüfen und eine Umstellung auf ein risikobasiertes Screening evaluieren [1].
Das hätte unmittelbare Folgen für den Praxisalltag und das Honorar vertragsärztlich niedergelassener Dermatologinnen und Dermatologen. Die Deutsche Dermatologische Gesellschaft e. V. (DDG), der Berufsverband der Deutschen Dermatologen e. V. (BVDD), die Arbeitsgemeinschaft Dermatologische Onkologie (ADO) und der Arbeitskreis Dermatologische Prävention e. V. (ADP) widersprechen in einer gemeinsamen Stellungnahme [2]. Ein Wegfall hätte spätere Diagnosen zur Folge und erhöhte die Kosten für Diagnostik und Therapie.
Zweifel an der Wirksamkeit
Wissenschaftlich ist die Datenlage uneinheitlich. Ein deutsches Forschungsteam verglich die Melanom-Mortalität in 15 Bundesländern zwischen 2009 und 2022 mit der in 9 nicht screenenden Nachbarländern [3]. Schleswig-Holstein blieb wegen eines dortigen Pilotprojekts unberücksichtigt. Der jährliche Rückgang fiel mit gepoolt -1,8 % (95%-KI -2,3 bis -1,4 %) in Deutschland nicht anders aus als in den Vergleichsregionen mit -2,2 % (95%-KI -2,8 bis -1,6 %; p = 0,42). Das deckt sich mit einem älteren Befund: Nach dem transienten Mortalitätsrückgang im Pilotprojekt Schleswig-Holstein (48 % bis 2008, danach Rückkehr zum Ausgangsniveau) stieg die bundesweite Mortalität in den ersten 5 Jahren nach der Einführung 2008 sogar leicht an [4]. Als mögliche Erklärung nennen die Forschenden eine vorübergehende Veränderung bei der Erfassung der Todesursachen.
An anderer Stelle wird auf mögliche methodische Effekte hingewiesen [5]: Die Vorverlegung des Diagnosezeitpunkts verlängert die gemessene Überlebenszeit, ohne dass die tatsächliche Mortalität in der Bevölkerung sinken muss. Von Kontrollintervallen zwischen 3 und 12 Monaten profitieren demnach vor allem Personen mit eigener Melanom- oder Hautkrebsanamnese, familiärer Belastung, hoher Nävuszahl, Immunsuppression oder starker beruflicher UV-Exposition [5].
Weitere Auswertungen zeigen ein anderes Bild. In einer sächsischen AOK-PLUS-Kohorte mit 1,43 Millionen Versicherten hatten Screening-Teilnehmende mit Melanomdiagnose seltener Metastasen (4,2 % lokoregionär, 4,3 % fern; vs. 13,5 % und 8,0 % bei Nichtteilnehmenden) und benötigten seltener eine Systemtherapie (11,6 % vs. 21,8 %) [6]. Ein Healthy-Screenee-Bias oder Überdiagnosen werden als mögliche Erklärungen genannt. Einen Beleg für einen ursächlichen Mortalitätsnutzen liefert die Studie damit nicht.
Auf Basis von DAK-Daten mit 1,29 Millionen Versicherten ermittelten Garbe et al. zudem eine Programmsensitivität von 67,1 %, niedriger als der europäische Durchschnitt (72,1 %) und das Mammografie-Screening (77,8 %) [7]. Auf Tumorebene bleibt der Befund ähnlich uneindeutig: In einem Mainzer Patientenkollektiv waren screeningdetektierte Melanome im Median kaum dünner als anders entdeckte (1,03 mm vs. 1,2 mm; p = 0,09) [8].
Pro und Kontra
Befürworterinnen und Befürworter des Screenings verweisen auf die niedrigere Metastasenrate unter Screening-Teilnehmenden [6]. Die Dermatologin und Autorin Yael Adler (Berlin) beobachtet seit der Corona-Pandemie schwerere, fortgeschrittenere Befunde und warnt, ohne Screening-Patientinnen und -Patienten investierten Praxen weniger in weiterführende, etwa KI-gestützte Diagnostik [9].
Ferdinand Gerlach, stellvertretender Vorsitzender der GKV-Finanzkommission, hält das anlasslose Screening für alle ab 35 Jahren dagegen für „deutlich zu ineffektiv für den betriebenen Aufwand” und verweist auf Wartezeiten in dermatologischen Praxen [9]. Er plädiert für eine gezieltere Ausrichtung auf Risikogruppen statt einer Streichung. Die DDG fordert, das Screening müsse „bestehen bleiben und [...] qualitativ weiterentwickelt werden”, u. a. durch Einladungsmanagement und wissenschaftliche Begleitung für Risikogruppen [9]. Auch die ADO-Leitliniengruppe hält an der Empfehlung fest, betont aber, dass ein Nutzen auf Grundlage aktueller Daten nicht belegt sei [10].
Hautselbstuntersuchung und KI
In einer Regensburger Kohorte wurden nur rund 20 % der Melanome primär im gesetzlichen Screening entdeckt, die meisten Betroffenen bemerkten die Hautveränderung selbst oder durch ihr Umfeld [11]. Patientinnen und Patienten selbst nennen als häufigsten Teilnahmegrund die persönliche Wichtigkeit der Vorsorge (68,1 %), gefolgt von der Angst vor Hautkrebs (40,1 %) [12]. Die Aufklärung zur Hautselbstuntersuchung bleibt damit neben dem Screening-Termin eine tragende Aufgabe der Praxis, unabhängig davon, wie der G-BA 2027 entscheidet.
Technische Ansätze sollen die Treffsicherheit erhöhen. Eine Grazer Arbeitsgruppe verglich ein teledermatologisches Screening per App mit der persönlichen Untersuchung: Die Face-to-Face-Untersuchung erreichte eine Sensitivität von 71,2 % und eine Spezifität von 95,8 %, die KI-gestützte SkinScreener-App kam auf 55,9 % bzw. 93,3 % [13]. Die Forschenden stufen beide Verfahren derzeit vor allem als Triage-Instrument ein, nicht als Ersatz für die fachärztliche Untersuchung.
Solange der G-BA keine Entscheidung getroffen hat, gilt das bestehende Programm unverändert fort. Mögliche Honorareinbußen betreffen vertragsärztliche Praxen. Fiele das gesetzliche Screening enger aus oder beschränkte es der G-BA künftig auf Risikogruppen, könnten mehr Versicherte die Untersuchung stattdessen als privat abzurechnende Zusatzleistung nachfragen.
